Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Dívida líquida não significa o que Matt Yglesias pensa que faz

Matt Yglesias quer que paremos de nos preocupar porque a dívida nacional ainda é menor que nossos ativos nacionais:

Em termos líquidos, os Estados Unidos da América não têm dívida pública e talvez nunca o tenham.

A maneira convencional de os medidores de dívida medirem a dívida nacional é comparar a dívida pública bruta com o PIB. Mas a maneira normal de medir a carga da dívida de uma empresa ou família é pedir umainternet figura. Só porque você tem centenas de milhares de dólares em dívidas hipotecárias não significa que você é um pobre. Na verdade, isso provavelmente significa que você é uma pessoa rica e possui uma casa cara. É claropossível fazer uma hipoteca grande e depois ficar "debaixo d'água" porque os preços das casas caem, mas simplesmente não é o caso de uma grande quantidade de dívida bruta ser um sinal de super extensão. É tipicamente um sinal de prosperidade e credibilidade.

Mas “dívida líquida” não significa a diferença entre ativos e passivos - essa é a definição deativos. Porque quando os passivos são maiores que os ativos, você é tecnicamente falido. Duvido que alguém esteja tranqüilizado pelo fato de os Estados Unidos não estarem tecnicamente falidos - espero que ninguém pense que não precisamos nos preocupar com o endividamento público até que isso aconteça.

“Dívida líquida”, por outro lado, significa passivos menosatual ativos - ativos que são em dinheiro ou prontamente conversíveis em dinheiro. Se o gráfico de Yglesias está rotulado corretamente - e não consigo ver seus dados subjacentes, posso estar simplesmente interpretando mal o que ele está tentando mostrar - então estamos analisando os ativos públicos gerais versus a dívida pública. A maioria dos ativos públicos certamente não é prontamente conversível em dinheiro. E a dívida pública é frequentemente citada como um valor da dívida líquida - ou seja, dívida menos recebíveis de curto prazo, caixa e outros títulos negociáveis ​​- para que eu não ficasse totalmente surpreso se a linha vermelha já fosse um valor da dívida líquida. Sem acesso aos dados subjacentes e definições claras dos mesmos, não tenho certeza, mas certamente não se parece com um gráfico mostrando que os Estados Unidos nunca tiveram dívida líquida - e não poderia ser, porque os EUA tinham , e possui, dívida líquida pendente.

O Yglesias deprecia a relação dívida / PIB, mas é uma boa ferramenta para medir a saúde fiscal, porque seu PIB é sua base tributária e você paga sua dívida sem impostos. Se as taxas de juros forem muito baixas, você poderá pagar uma dívida mais alta mais barata, mas, a longo prazo, as taxas deverão ter uma relação estreita com o PIB nominal; portanto, se você estiver projetando taxas muito baixas por muito tempo, também estará provavelmente prevendo um PIB nominal muito baixo por um período muito longo. O que seria outra razão para se preocupar com um alto grau de endividamento.

Para uma empresa ou família, você também prestaria atenção aalavancar - isto é, não apenas o quão acima da água você está, mas a que distância da linha d'água. Se você possui uma casa com uma queda de 5%, você tem uma posição financeira mais arriscada do que se você possui uma casa com uma queda de 25%, independentemente do valor da sua casa. Se você é um banco com apenas 3% do capital real, está administrando um banco mais arriscado do que se tivesse 10% do capital real. Até certo ponto, isso também é verdade para os países; geralmente não há como os estrangeiros excluírem se o valor dos ativos nacionais cair abaixo da dívida líquida, mas as crises cambiais também não são exatamente um piquenique. No contexto bancário, a Yglesias entende a importância da alavancagem. Por que, aqui, ele sugere que a única coisa que realmente importa é se você está com dinheiro ou não?

Eis o que vejo quando olho para o gráfico: de 1850 a 1950, a dívida pública e o valor dos ativos públicos cresceram a uma taxa muito mais rápida do que a economia como um todo. A dívida expandiu-se rapidamente em tempos de guerra (Guerra Civil, Segunda Guerra Mundial, Primeira Guerra Mundial) e tendeu a se contrair (como porcentagem do PIB) a partir de então. Desde 1950, no entanto, o valor dos ativos públicos tem sido relativamente mais estável (subindo modestamente até 1970, depois diminuindo até 1990, subindo novamente um pouco acima do pico de 1970), enquanto a dívida pública primeiro caiu drasticamente (quase 50% para 1970 , medida como uma porcentagem do PIB) e depois voltou a atingir o pico de 1950. Ainda não estamos tão alavancados como estávamos após a Guerra Civil ou após a Segunda Guerra Mundial, mas nosso “patrimônio líquido nacional” é menor do que em qualquer outro período e (se você extrapolar) diminuindo.

O argumento de Piketty é (em parte) que o período 1970-2010 é muito mais representativo de como serão as tendências nos países ricos no futuro próximo do que foi o período de 1900 a 1970. Esse é um período em que o endividamento público estava subindo rapidamente, enquanto os ativos públicos quase não aumentavam. Por que essa é a base da complacência, não faço ideia.

Deixe O Seu Comentário