Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Cristianismo Oriente, Cristianismo Oeste

Isso interessará cerca de 15 de vocês. O resto tem permissão para passar adiante. Mas estou ansioso para ouvir de leitores com formação teológica sobre esse ponto.

Se você é recém-chegado ao cristianismo ortodoxo, algo que você ouve bastante é uma hostilidade profunda ao cristianismo latino no nível teológico. Não estou falando de ser feio com os católicos; Estou falando de um sentimento forte e permanente de que o Ocidente saiu dos trilhos teológicos na Alta Idade Média e se perdeu de tal maneira que as diferenças entre as igrejas do Oriente e do Ocidente são profundamente irreconciliáveis. Há algo nisso - a irreconciliabilidade, quero dizer. Como um católico que olhava com admiração para a ortodoxia, mesmo antes de a idéia de se tornar ortodoxo ter me passado pela cabeça, eu não compreendi a profundidade das divisões teológicas que nos separavam.

Se a Alta Idade Média foi o ponto de virada crucial na história eclesial Leste-Oeste, então Tomás de Aquino, o maior teólogo católico romano daquele período, e provavelmente o maior teólogo que o cristianismo latino já produziu, é considerado pelos ortodoxos o epítome do que deu errado. Em outras palavras, ele é visto como o melhor exemplo de um hiperracionalismo que ultrapassou o cristianismo ocidental e que levou ao fim da fé ao longo do tempo. Isso é verdade? Honestamente, não estou em posição de dizer. Eu não tenho as costeletas teológicas. Mas sei que entre muitos ortodoxos, na medida em que pensam em Tomás de Aquino, isso é desfavorável.

Então imagine minha surpresa ao ler o Divina Comédiaespecialmente Paradiso, descobrir que há muita coisa reconciliável com o cristianismo ortodoxo. Quero dizer, todo Paradiso é uma exploração do conceito de salvação / santificação como teose.Eu sabia que a base teológica de Dante ao escrever o Commedia era escolasticismo, então eu não esperava que o misticismo fosse tão avassalador.

Um de vocês leitores me enviou outro dia um link para uma resenha de um livro teológico recente sobre leituras ortodoxas de Tomás de Aquino. Veja isso:

A segunda parte do livro diz respeito à recepção bizantina amplamente favorável de Tomás de Aquino, que surgiu tanto por causa da fidelidade intrínseca de Tomás de Aquino aos Padres quanto ao Constantinopolitano "cuidado com a exatidão terminológica que dificilmente pode ser negado o rótulo de 'escolástico'" (48). Sua visão geral da recepção do dominicano pelo escolasticismo bizantino mostra que essa afeição não veio dos excêntricos à margem, mas de alguns dos “melhores estudiosos do Império e principais estadistas” (67). Mas, em contraste com imperadores entusiasmados, bispos e teólogos, também existem detratores que acham Thomas excessivamente dependente da lógica e da filosofia pagã. Ao avaliar essas queixas, Plested mostra que seus escritos geralmente refletem uma leitura limitada ou superficial de Thomas, pela qual eles eram frequentemente castigados rapidamente por outros bizantinos.

A terceira parte do livro refere-se à recepção ortodoxa de Tomás de Aquino desde a queda do Império Bizantino aos Otomanos (AD1453) até os dias atuais, onde a narrativa histórica passa de uma excursão impressionante e variada de leitores gregos e russos para as rígidas dicotomias nascidas no século XIX, que se tornaram "muito preservadas da mentalidade ortodoxa moderna e não refletem com precisão o legado bizantino" (224). Ele culpa essa leitura abruptamente negativa e desviante de Tomás de Aquino (e de tudo o que é ocidental) em grande parte do movimento eslavófilo, que foi exacerbado quando os teólogos da diáspora encontraram o tomismo estagnado do início do século 20 e descobriram que Thomas era um "menino chicote conveniente" (194). ) Este hábito tornou-se às vezes um decrépitovia negativa onde uma ortodoxia de oposição começou a se definir apenas por não era; isso geralmente resultava em uma "teologia da reação" (206) ou, na pior das hipóteses, "pouco mais que uma fé constituída pelo antipapalismo" (184). Plested reconhece que esse paradigma de oposição reflete uma cultura mais moderna do que a teologia, porque: "Em um mundo bipolar, nada parece mais natural que uma dicotomia" (225). Ele conclui seu estudo com uma pesquisa de hoje e uma nota de esperança de que o miasma da dicotomia se dissipe e que o diálogo frutífero entre Tomás de Aquino e os ortodoxos seja retomado.

Fascinante. Mais uma vez, não estou em posição teológica para julgar essas coisas. Vocês, leitores com conhecimento suficiente para julgar, podem pesar?

Outra questão leste-oeste: o PEG twittou esta história da revista católica Crise, em que o autor Gabriel Sanchez oferece uma forte cautela à recente sugestão do Papa Francisco de que a Igreja Católica tem muito a aprender com os ortodoxos sobre como administrar uma igreja descentralizada. Não é tão rápido, diz Sanchez, que discute a atual rivalidade amarga entre o Patriarca Ecumênico em Istambul e o Patriarcado de Moscou sobre quem é a figura principal na Ortodoxia mundial, além de outros exemplos de disputas jurisdicionais. Excerto:

Alguns podem ver esses eventos recentes como aberrações infelizes na vida de governança saudável da Igreja Ortodoxa, mas eles estariam errados ao fazê-lo. Desde a queda de Constantinopla em 1453, a história ortodoxa tem sido desarrumada, e alguns podem dizer caridosamente definida, por conflitos internos e faccionismo, pois as poucas igrejas ortodoxas locais que não estavam sob o calcanhar muçulmano aumentaram em importância prática, enquanto os patriarcas mais antigos recuavam. obscuridade. No século XX, grandes faixas de ortodoxos permaneceram fora da comunhão com igrejas particulares por uma mistura de razões jurisdicionais, doutrinárias e chauvinistas. Enquanto a situação melhorou, é preciso se perguntar quanto tempo vai durar. Além da disputa acima mencionada no Qatar, há acrimônia em andamento na Estônia, Macedônia e Ucrânia, que atualmente tem três igrejas ortodoxas diferentes disputando o controle. Com o PE e o MP atualmente na garganta um do outro, quanto tempo até que eles quebrem a comunhão um com o outro?

O objetivo de resumir esses eventos não é proporcionar aos católicos uma oportunidade barata de se envolver em triunfalismo sobre os ortodoxos, mas oferecer a Igreja de Roma e ossui iurisigrejas em comunhão com ela uma oportunidade de refletir sobre o que a colegialidade e a sinodalidade significaram, na prática, para a segunda maior comunhão cristã do mundo. Embora aflições externas sob a forma de invasões islâmicas e opressão comunista justifiquem mais do que um pouco da culpa pelos problemas da Ortodoxia, não se pode negar que seu modelo confederado de governança - frouxo, autodirigido e pouco confiável - neutralizou o A tentativa da Igreja Ortodoxa de se afirmar coletivamente contra a maré crescente do secularismo, ao mesmo tempo em que aborda uma miríade de assuntos que se relacionam diretamente com a fé e a moral.

Infelizmente, ele está certo. Não sentimos esse tipo de coisa no nível paroquial, graças a Deus, mas está lá e é um escândalo.

Há mais de Sanchez:

Tomemos, por exemplo, a questão da contracepção. Não é exagero que um cristão ortodoxo fiel possa ir a três padres diferentes na mesma cidade americana e receber três respostas díspares expressando tudo, desde a proibição absoluta à proibição de abortivos apenas até a permissibilidade completa. Quem está certo? Quem esta errado? Mesmo que o bispo dominante local de um determinado sacerdote fale com autoridade sobre o assunto (o que é raro), sempre haverá outra hierarquia de outra jurisdição que pode seguir o outro caminho. O problema não pára por aí. Pe. John Whiteford, um destacado padre e comentarista do ROCOR, recentemente opinou que um dos possíveis motivadores para a decisão de sua igreja de se distanciar da Assembléia Episcopal foi porque outras jurisdições ortodoxas norte-americanas “têm leigos em boa posição e até clérigos, que defendem abertamente o casamento gay e proclamam que relacionamentos homossexuais monogâmicos não são pecaminosos. ”Que autoridade existe na Ortodoxia para dizer o contrário?

Pe. John Whiteford está certo sobre isso, lamento dizer. Deixo aos leitores ortodoxos mais bem informados deste blog que expliquem aos demais leitores “que autoridade existe na Ortodoxia para dizer o contrário.” A maneira como a autoridade funciona na Ortodoxia é complexa, e se eu tentar explicar, eu certamente vai entender algo errado. Gostaria de salientar, no entanto, que a Ortodoxia realmente não tem o desejo romano de definir as coisas com tanta nitidez. O que os romanos podem, em alguns casos, ver como um bug, a Ortodoxia pode ver como uma característica.

Eu quero recuar, respeitosamente, contra o fato de Sanchez sustentar a eclesiologia católica como lidando com isso melhor. No papel, parece-me claro que o catolicismo, com suas claras linhas de autoridade, deveria funcionar melhor. Na prática, porém, é tão ruim ou pior que a fraqueza que Sanchez acusa a Ortodoxia de sofrer. Pelo menos neste país, é. Deixe-me explicar.

Os refugiados que fogem para Roma do caos e liberalismo das principais igrejas protestantes veem em Roma uma rocha doutrinária para se abrigar contra a tempestade e o estresse da modernidade. Em teoria, isso é verdade. O que muitos novos convertidos acham surpreendente, até chocante, é que, apesar da ortodoxia teórica na igreja romana, a ortopraxia, incluindo o ensino da doutrina católica ortodoxa, é extremamente imprevisível, variando de paróquia para paróquia, diocese para diocese. Você raramente encontrará um bispo se pronunciando contra a ortodoxia católica - mas isso geralmente é uma questão de manter as aparências. Na prática, muitos bispos permitem todo tipo de heterodoxia em suas dioceses. Você realmente pode fazer compras na paróquia e encontrar um padre e um confessor, que lhe dirão o que você quer ouvir. Deveria haver unidade doutrinária no catolicismo, mas, na prática, isso é bastante nominal. Uma vez discuti no confessionário, na Catedral de St. Patrick, em Nova York, com um padre que me disse que eu e minha esposa deveríamos começar a usar métodos contraceptivos. Eu não diria que algo assim é normativo, mas esse tipo de negligência é muito, muito mais comum no catolicismo americano na prática (versus na teoria) do que os estrangeiros acreditam.

Apresso-me a dizer que isso não é inteiramente culpa da governança católica ou da má administração. Todas as igrejas têm que viver hoje no mundo secular moderno, um mundo que tem uma ideia radicalmente diferente de autoridade do que nas eras passadas. Isso explica por que tantos católicos americanos, leigos e sacerdotes, tomam os ensinamentos doutrinários de Roma como sugestões, não como declarações que têm o toque da verdade.

Também é verdade que os católicos frustrados pela heterodoxia de fato na vida de suas paróquias e comunidades católicas locais às vezes olham para a ortodoxia como um modelo de, bem, ortodoxia e seriedade litúrgica. Eles estão certos - até certo ponto. Como pe. John Whiteford revelou que os direitos dos gays são uma questão crescente em algumas jurisdições ortodoxas dos EUA. Só sou ortodoxo há sete anos e minha experiência nas paróquias ortodoxas americanas é muito limitada. Eu digo isso como uma precaução em fazer minha avaliação com seriedade apropriada. Minha opinião é que a Ortodoxia dependeu tão fortemente do senso dos fiéis sobre essas coisas e de uma forte convicção compartilhada sobre o peso da tradição, de modo que ela realmente não sabe lidar com a vida na modernidade. Quero dizer, a Ortodoxia não me parece saber como lidar efetivamente com os efeitos da modernidade no mundo. sensus fidelium, em uma era e cultura que produz cristãos que acreditam ter o direito de escolher o que querem acreditar e resistir a se submeter à autoridade das Escrituras, da Tradição ou da Igreja.

Ninguém descobriu isso. Nenhum dos lados tem o direito de se sentir triunfalista. Roma pode pensar que sim, mas seu histórico nos últimos 50 anos é bastante triste. A ortodoxia parece melhor para católicos tradicionalistas e conservadores sitiados, mas acho que isso ocorre em grande parte porque a ortodoxia é rara no ocidente e não teve que enfrentar todo o poder da modernidade, com ênfase no individualismo e no consumismo. Uma coisa é enfrentar os bolcheviques; ninguém os amava. Outra coisa é encarar o shopping, que todo mundo adora. Além disso, pode haver uma grande diferença entre a Ortodoxia que você encontra nas paróquias fortemente convertidas e a Ortodoxia que você encontra em uma das antigas paróquias étnicas do Nordeste. Quando eu era um daqueles leigos católicos frustrados, doentes de liturgia ruim e caos doutrinário, e olhando para o Oriente com admiração acrítica, um amigo ortodoxo apontou que minhas únicas experiências de ortodoxia haviam sido entre os convertidos americanos e em uma cultura popular ortodoxa dominada pelo entusiasmo dos convertidos. Se eu fosse a paróquias católicas dominadas por convertidos, se essas coisas existissem, encontraria o mesmo nível de entusiasmo pelas tradições e teologia de Roma. Foi um ponto importante, pensei.

Não estou oferecendo esses pensamentos para defender a ortodoxia contra o catolicismo, ou vice-versa. Eu adoraria ver uma maior reconciliação - um “ecumenismo das trincheiras”, como foi chamada a cooperação prática entre católicos ortodoxos e protestantes conservadores em questões de interesse comum (por exemplo, ativismo pró-vida). Eu escrevi uma coluna no Wall Street Journal em 2001, então como um católico fiel que admirava a ortodoxia, mas que estava muito irritado com a hostilidade absurda que os monges atonitas mostraram ao papa João Paulo II quando ele visitou a Grécia. Excerto:

Ao contrário de seus colegas ortodoxos, esse pontífice vive no mundo real. Ele entende que, para o cristianismo sobreviver, e muito menos prosperar, no terceiro milênio, os crentes não podem se dar ao luxo de brigar por causa de queixas do passado. Existem profundas divisões teológicas entre Oriente e Ocidente, e qualquer ecumenismo que pretenda o contrário é falso. Mas trabalhar mais de perto para combater o niilismo funcional que acompanha a disseminação dos valores consumistas é uma preocupação mais premente do que se preocupar com o destino da cláusula Filioque? O papa sabe que a questão-chave na era do pós-modernismo e da globalização não é qual marca de cristianismo o mundo seguirá; é se o mundo seguirá o cristianismo.

Dizem que os ortodoxos gregos consideram João Paulo um símbolo da ocidentalização que eles desprezam. Com quem eles estão brincando? O pontífice que foi o flagelo da ideologia militante ateísta que fez mártires de milhões de fiéis ortodoxos é o mesmo homem que é o inimigo mais feroz do juggernaut ocidental secular. Os ortodoxos têm prestado atenção nas últimas duas décadas? Eles leem as coisas dele? Talvez não. O falecido Alexander Schmemann, o eminente teólogo ortodoxo russo, lamentou a "completa indiferença do mundo", alegando que a ortodoxia oficial vivia em um mundo "pesado, estático, petrificado" de "ilusão". A consciência ortodoxa "não notou a queda de Bizâncio, as reformas de Pedro, o Grande, a Revolução; não percebeu a revolução da mente, da ciência, do estilo de vida, das formas de vida ”, escreveu Schmemann em seu diário particular. "Em resumo, não percebeu a história." John Paul faz.

Treze anos depois, eu sou um cristão ortodoxo, mas ainda mantenho em grande parte o que escrevi na época. O papa João Paulo II também não resistiu com sucesso ao modernismo, nem mesmo em sua igreja (embora ele e seu sucessor, papa Bento 16, tenham preparado as bases para uma resistência autêntica). Mas John Paul e Benedict tiveram que lidar com forças culturais que, em um grau significativo, ultrapassaram o mundo ortodoxo, mas que agora estão varrendo-os e continuarão a fazê-lo. Na Ortodoxia, olho para líderes visionários como o Metropolita Hilarion Alfeyev, que serve como uma espécie de secretário de Estado do Patriarcado de Moscou. Ele disse Crise revista em 2012:

As diferenças teológicas entre Roma e o Oriente Ortodoxo são bem conhecidas. Além de vários aspectos no campo da teologia dogmática, esses são os ensinamentos sobre primazia na Igreja e, mais especificamente, sobre o papel do bispo de Roma. Este tópico é discutido no âmbito do diálogo ortodoxo-católico, que ocorre há várias décadas nas sessões de uma comissão conjunta especialmente criada para esse fim.

Hoje, porém, um problema diferente está adquirindo importância primordial - o problema da unidade de ortodoxos e católicos na causa da defesa do cristianismo tradicional. Para nosso grande pesar, uma parte significativa das confissões protestantes no início do século XXIst O século adotou os valores liberais do mundo moderno e, em essência, renunciou à fidelidade aos princípios bíblicos no campo da moralidade. Hoje, no Ocidente, a Igreja Católica Romana continua sendo o principal baluarte na defesa dos valores morais tradicionais - como, por exemplo, a fidelidade conjugal, a inadmissibilidade de encerrar artificialmente a vida humana, a possibilidade da união conjugal como união apenas entre homem e mulher. mulher.

Portanto, quando falamos de diálogo com a Igreja Católica Romana, acredito que a prioridade neste diálogo hoje não deve ser a questão dafilioque ou a primazia do papa. Devemos aprender a interagir na capacidade em que nos encontramos hoje - em um estado de divisão e ausência de comunhão eucarística. Devemos aprender a nos perceber não como rivais, mas como aliados, entendendo que temos um campo missionário comum e enfrentamos desafios comuns. Somos confrontados com a tarefa comum de defender os valores cristãos tradicionais, e os esforços conjuntos são essenciais hoje, não por certas considerações teológicas, mas principalmente porque devemos ajudar nossas nações a sobreviver. Estas são as prioridades que defendemos neste diálogo.

Eu concordo mil por cento. Não creio que seja um ecumenismo mole dizer que tanto o catolicismo quanto a ortodoxia têm muito a aprender com os sucessos uns dos outros e muito com os erros um do outro. Gabriel Sanchez não está errado ao destacar as disputas jurisdicionais dentro da Ortodoxia e a falta de um magistério unificado (autoridade de ensino), como problemas significativos na eclesiologia ortodoxa. Seria um erro, no entanto, acreditar que Roma resolveu esse problema através de sua estrutura eclesiológica; no terreno, há muito menos unidade na doutrina católica do que se poderia pensar.

Por outro lado, Sanchez não parece contestar isso, e é por isso que ele acha tão perturbador que o Papa Francisco deseja devolver o poder de volta às dioceses locais, dado o número de heterodoxos na prática. Entendo seu argumento e compartilho sua preocupação como um observador externo simpático do catolicismo. Dadas as realidades culturais da vida no Ocidente, o que atualmente é apenas um problema eclesiológico significativo para a Ortodoxia poderia ser uma catástrofe doutrinária para o catolicismo se adotasse um modelo mais ortodoxo - mesmo que, do ponto de vista ortodoxo, o modelo descentralizado seja mais historicamente fiel. Será fascinante observar quão bem o modelo eclesiológico ortodoxo serve para manter a fé nas décadas e séculos vindouros à medida que as terras ortodoxas se tornam mais modernizadas, ou seja, imbuídas de uma consciência secular e dinamismo capitalista. Se isso acontecer.

Convido seu comentário. Por favor, seja caridoso com aqueles do outro lado da divisão teológica. Se você chegou até aqui nesta entrada de blog, pode ter esquecido que eu comecei fazendo comentários sobre Tomás de Aquino e Ortodoxia. Eu ainda adoraria saber o que pensam os teólogos católicos e ortodoxos que leram este blog sobre esse assunto.

Assista o vídeo: Como o cristao deve lidar com a imigracao e os exilados? (Fevereiro 2020).

Deixe O Seu Comentário