Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Neurociência Vodu?

Seria preciso uma mente diferente da minha (* tosse * razib * tosse *) para compreender os meandros, mas esse tipo de coisa certamente aquece meu coração antifrenológico:

Os estudos em questão tendem a reivindicar correlações surpreendentemente altas entre áreas localizadas de atividade cerebral e medidas psicológicas específicas. Por exemplo, em 2003, Naomi Eisenberger, da Universidade da Califórnia, e seus colegas publicaram um artigo com o objetivo de mostrar que os níveis de rejeição autorreferida se correlacionavam em r = 0,88 (1,0 seria uma correlação perfeita) com os níveis de atividade na região anterior. córtex cingulado.

De acordo com Hal Pashler e seu grupo de denunciantes metodológicos, se o estudo de Eisenberg e outros semelhantes forem precisos, "esse seria um marco na compreensão dos vínculos entre o cérebro e o comportamento, cheio de promessas para possíveis derivações diagnósticas e terapêuticas". Infelizmente, o grupo de Pashler argumenta que as conclusões de muitos desses estudos recentes são praticamente sem sentido.

Pashler e sua equipe descobriram que 54% dos estudos usaram um método de análise seriamente tendencioso, um problema que provavelmente também prejudica as descobertas de estudos de ressonância magnética em outros campos da psicologia. Esses pesquisadores identificaram pequenas áreas de atividade cerebral (chamadas voxels) que variavam de acordo com a condição experimental de interesse (por exemplo, sendo rejeitadas ou não) e, em seguida, concentraram-se apenas nos voxels que apresentaram uma correlação, maior que um determinado limite, com a medida psicológica de interesse (por exemplo, sentir-se rejeitado). Finalmente, eles chegaram aos seus números publicados de correlação de comportamento cerebral, tomando a correlação média entre apenas esse grupo seleto de voxels ou, em alguns casos, apenas um "pico de voxel". A equipe de Pashler afirma que, seguindo esse procedimento, seria quase impossível para os estudos não encontrar uma correlação significativa de comportamento cerebral.

Aqui (pdf) está uma pré-impressão não editada do artigo de Vul et al; e obrigado a Tyler Cowen pelo link. Ainda não li o artigo (embora pretenda) e, mais uma vez, sou insuficientemente instruído nas sutilezas metodológicas relevantes para ter algo mais do que uma compreensão superficial da força dessas críticas, mas, à primeira vista, elas são dificilmente tão surpreendente.

Não porque os neurocientistas tendem a inventar coisas! O uso da fMRI é um negócio complicado: os dados que produz são quase essencialmente confusos, e a metodologia para lidar com eles está sendo elaborada muito rapidamente. Mas se o veredicto de Pashler e seus colegas ("um segmento perturbadoramente grande e bastante proeminente de pesquisa em neurociência social", escrevem em suas observações finais, "está usando métodos de pesquisa seriamente defeituosos e produzindo uma profusão de números que não devem ser usados". acredita-se)), então a situação atual na neurociência social pelo menos não é especialmente saudável.

De qualquer forma, vou ler o artigo inteiro e relatar se algo particularmente interessante surgir. Pontos de bônus para os leitores não Razib, que pode oferecer um curso de reciclagem no oitavo ano sobre o que mundo um valor de r ao quadrado é novamente.

Em outro lugar: O colaborador e blogueiro de Yale Mafioso e Culture11, Will Wilson e eu, seguimos para frente e para trás sobre as variedades de modularidade durante uma temporada no antigo blog de James, aqui e aqui e aqui e aqui e aqui e aqui.

(Imagem via Jim Lindley, do Flickrer.)

Deixe O Seu Comentário