Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Proteger e Servir

Mãe Jones diz que eles representam "a Era da Traição". Bill O'Reilly acredita que eles são "bastante extremos". Quando Rob Waters, do Centro de Direito da Pobreza do Sul, escreveu sobre o grupo, pediu ao governo que "assegurasse que as forças armadas fossem cumpridas". inadvertidamente treinando futuros terroristas domésticos. ”

Eles estão falando sobre os Juradores, uma coalizão de militares atuais e antigos, policiais e outros funcionários públicos. E que tática terrorista traidora esses extremistas adotaram? Eles prometeram não obedecer a comandos inconstitucionais.

Pesquise o documento de fundação do grupo e a coisa mais próxima que você encontrará de uma chamada à violência é a afirmação de que, se uma ditadura for imposta e uma revolta popular eclodir, seus membros não apenas se recusarão a denunciar os dissidentes, mas “se unirão a eles na luta contra aqueles que ousam tentar escravizá-los. ”E mesmo assim a“ luta ”não precisa necessariamente ser armada. (Eles também dizem que não estão “defendendo ou promovendo a violência contra nenhuma organização, grupo ou pessoa”.) Caso contrário, o manifesto é um chamado para que se retire, não se levante. Nem todo Jurador apreciaria a comparação, mas o grupo tem mais em comum com os dissidentes dos anos 60 que se recusaram a entrar em guerra do que com qualquer célula paramilitar.

Se você quisesse encontrar uma discussão teórica dos planos de Oath Keepers, não recorreria a um texto sobre terrorismo ou guerra de guerrilha. Você abriria o segundo livro do clássico de três volumes de Gene Sharp sobre desobediência civil,A política da ação não violentae vá para a seção intitulada "Ação do pessoal do governo". Em "uma luta essencialmente não-violenta", escreve Sharp, "um motim pode se expressar inteiramente por meio da recusa em desempenhar funções habituais de forçar a vontade do regime na população ou nos salários. guerra contra um inimigo estrangeiro. ”Além disso,“ a polícia ou outros podem recusar seletivamente certas ordens em uma escala limitada demais para ser descrita com precisão como motim ”. Os exemplos que ele oferece vão desde a ocupação britânica da Índia, onde um regimento se recusou a demitir. em um protesto pacífico, contra a ocupação nazista da Noruega, onde policiais freqüentemente desrespeitavam as ordens dos alemães.

No caso atual, existem dez comandos que os Juradores detiveram. Aqueles que ingressam no grupo devem recusar

• desarmar o povo americano

• realizar buscas sem garantia do povo americano, suas casas, veículos, documentos ou efeitos

• deter cidadãos americanos como “combatentes inimigos ilegais” ou submetê-los a julgamento por tribunal militar

• impor lei marcial ou um “estado de emergência” a um estado, ou entrar com força em um estado, sem o consentimento e convite expresso do legislador e governador desse estado

• invadir e subjugar qualquer estado que afirme sua soberania e declare que o governo nacional viola o pacto pelo qual esse estado entrou na União

• bloquear cidades americanas, transformando-as em gigantescos campos de concentração

• forçar cidadãos americanos a qualquer forma de campos de detenção sob qualquer pretexto

• ajudar ou apoiar o uso de tropas estrangeiras em solo dos EUA contra o povo americano

• confiscar a propriedade do povo americano, incluindo alimentos e outros suprimentos essenciais, sob qualquer pretexto de emergência, seja qual for

• fazer qualquer coisa que "infrinja o direito do povo à liberdade de expressão, se reúna pacificamente e solicite ao governo uma reparação de queixas"

Olhando para essa lista, três coisas imediatamente vêm à mente. A primeira é que resistir a essas ordens não deve ser controverso - ou, pelo menos, não deve ser considerado fora dos limites do debate normal. O item sobre os estados que afirmam soberania suscitará polêmica em alguns setores, embora esteja enraizado no fato de que várias legislaturas estão considerando resoluções que se inclinam nessa direção. Caso contrário, essas são ordens que qualquer pessoa com instinto civil-libertário rejeitaria em seu rosto. Aparecendo no MSNBC em março,Louco por Deus o autor Frank Schaeffer rejeitou o grupo como descontentes que pensam que poderiam "violar a lei e não seguir ordens se não gostarem do que lhes dizem". Mas essas não são meramente instruções que os membros "não gostam". são comandos que seriam ilegais sob a Constituição.

Segundo, alguns dos pedidos não são muito prováveis. A afiliação aos Juradores mantém uma correlação com uma afinidade por teorias duvidosas da conspiração, e isso, por sua vez, levou o grupo a abraçar alguns medos sem muito fundamento. Apesar de décadas de rumores, os federais ainda não restabeleceram os campos de concentração que mantinham cidadãos nipo-americanos na Segunda Guerra Mundial. E as chances de tropas estrangeiras ocuparem solo americano a qualquer momento em um futuro próximo são muito baixas - embora, se elas aparecerem, eu apoiarei com prazer a recusa dos Oath Keepers em ajudá-los.

Terceiro, várias das outras ordens são prováveis. De fato, alguns já aconteceram. Se os Juradores são muito propensos a ver planos secretos contra nossas liberdades, isso ocorre porque planos abertos contra nossas liberdades têm sido tão bem-sucedidos. As forças policiais americanas violam a liberdade de expressão e a assembléia em quase todas as principais cúpulas políticas. Um cidadão americano, José Padilla, foi famoso por ser julgado perante um tribunal militar como combatente inimigo. Os policiais confiscaram armas de fogo de cidadãos pacíficos após o furacão Katrina. E por falar em Katrina, se você pensou que o item sobre o bloqueio de cidades pertencia à lista "não muito provável", pense novamente. Quando as vítimas da tempestade tentaram fugir pela ponte de Crescent City Connection até a Paróquia de Jefferson, foram forçadas a voltar por agentes armados da polícia de Gretna, Louisiana. Se houvesse alguns Juradores na força naquele dia, esses refugiados poderiam ter escapado da devastação.

Se a agenda dos Juradores não é questionável, por que o pânico? Em parte, é o medo geral de "extremistas de direita" que se apoderou de grande parte da mídia, uma narrativa que permite que pessoas normalmente sensatas confundam todos os tipos de grupos dissidentes. (Obviamente, você não precisa ter o direito de se juntar aos Guardiões do Juramento, mas os membros se inclinam nessa direção.) Também há uma suspeita de que a preocupação do grupo com as liberdades civis seja superficial. Se eles estão tão comprometidos com as proteções constitucionais, perguntam os críticos, onde eles estavam durante os anos Bush?

De fato, embora o grupo não tenha sido lançado até o início de 2009, ele estava germinando há algum tempo. O fundador - um veterano graduado em Direito de Yale e ex-assessor de Ron Paul chamado Stewart Rhodes - falou sobre o estado das liberdades civis durante toda a era Bush, escrevendo com raiva sobre a militarização do trabalho policial, a expansão do poder federal durante a guerra e a repressão que se seguiu ao furacão Katrina. Em 2007, por exemplo, ele alertou que "o Pentágono e seus aliados próximos, os contratados de defesa, se voltaram para a 'guerra às drogas' e ao 'terrorismo' como a nova razão de colheita de dinheiro para o orçamento inchado do Pentágono" - não exatamente um reclamação padrão da equipe vermelha. Pode haver pessoas na organização que demonstraram pouca preocupação com a Declaração de Direitos desde o primeiro mês de 2001 até o primeiro mês de 2009. Mas esse problema não é encontrado no topo.

Alguns críticos do grupo afirmam que, mesmo que não seja violento, os Juradores poderiam inflamar as pessoas que são. Mark Potok, do Southern Poverty Law Center, disse aoRevista de Revisão de Las Vegas que ele não estava "acusando Stewart Rhodes ou qualquer membro de seu grupo de ser Timothy McVeigh ou um futuro Timothy McVeigh". Mas a organização estava espalhando paranóia, argumentou ele, e "esses tipos de teorias da conspiração são o que impulsiona um pequeno número de pessoas". pessoas à violência criminal ".

A retórica radical às vezes atrai personagens obscuros e, em dois casos, pessoas ligadas aos Juradores foram acusadas de violência criminal. A primeira ocorreu em abril de 2009, quando Daniel Knight Hayden - ou "Citizen Quasar" - como ele se chamava - declarou seu apoio aos Oath Keepers em seu feed do Twitter, enquanto anunciava seus planos de iniciar um tiroteio no Capitólio do Estado de Oklahoma. Hayden não fazia parte da organização e Rhodes rapidamente o denunciou como um "maluco".

Mais recentemente, um homem que tinha laços com o grupo-sargento marinho. Charles Dyer foi preso por acusações de abuso sexual de crianças. Enquanto procuravam em sua casa, a polícia encontrou um lançador de granadas que, segundo as autoridades, foi roubado de uma base militar. Rhodes rapidamente se distanciou do acusado, mas não muito habilmente: ele tirou referências de Dyer do site dos Oath Keepers, incluindo uma que dizia que o homem "representaria" o grupo em uma manifestação do Tea Party. Após a prisão, Rhodes anunciou que Dyer "nunca se tornou um membro real" da organização, uma vez que Rhodes desaprovava o plano de Dyer de "treinar e ajudar a organizar milícias privadas em todo o país quando ele saiu dos fuzileiros navais". Isso pode ser verdade. Ainda assim, Dyer estava claramente associado ao grupo de Rhodes. Mais importante, se Dyer é culpado pela acusação de armas, isso pode parecer apoiar a posição que a visão de mundo do Oath Keeper incentiva a força insurrecional.

Mas há dois problemas com a tese de Potok. A primeira é que não há sinais de que a organização tenha levado Hayden ou Dyer à violência. Hayden estava desequilibrado no começo e estava divulgando as teorias da Nova Ordem Mundial muito antes de os Juradores existirem; eles eram simplesmente um símbolo conveniente para agarrar quando ele justificava seus planos. Rhodes fez tudo o que pôde após a prisão de Hayden para deixar claro que tais ataques kamikaze não eram o que era sua operação. Hayden estava “ameaçando matar policiais”, observou ele, e “isso não é muito compatível com uma organização composta por policiais e militares. Isso nem sequer é um exemplo de alguém 'levando isso longe demais', está comparando maçãs com laranjas. ”Dyer também estava interessado nas teorias da conspiração que preocupam Potok antes de encontrar os Juradores. E se ele é culpado das acusações contra ele, ele era uma pessoa criminalmente violenta, para começar. Afinal, ele é acusado de estuprar uma menina de 7 anos.

Isso leva ao segundo problema com a teoria de Potok. Como ele sugere, o conjunto de pessoas atraídas pela violência se sobrepõe ao conjunto de pessoas atraídas por sentimentos antigovernamentais. O conjunto de pessoas atraídas pela violência também se sobrepõe ao conjunto de pessoas que trabalham para o próprio governo. Oath Keepers está na rara posição de empurrar os dois grupos para a não-violência - de dizer aos rebeldes que há uma alternativa para atacar e de dizer aos oficiais com armas que há uma alternativa para seguir ordens sem pensar.

Você pode criticar os Juradores por serem indulgentes demais com medos exagerados ou por lidar mal com a situação de Dyer. Mas o que Potok chama de "esse tipo de teoria da conspiração" já está lá fora. Se você se sentir atraído por eles, os Juradores o informarão que existe uma maneira pacífica de resistir à autoridade ilegítima. Ao mesmo tempo, o grupo se preocupa com um assunto que parece não interessar a Potok, apesar de ser uma das principais razões pelas quais essas teorias se espalham em primeiro lugar: a violência agressiva das pessoas no poder. Em um tempo de detenções indefinidas, incursões indiscriminadas da SWAT e uma resposta cada vez mais militarizada a desastres, as ansiedades dos Juradores mantêm muito mais sentido do que as dos críticos mais barulhentos do grupo.

Jesse Walker é editor-chefe da Razão, motivo.

Assista o vídeo: Proteger et Servir 2010 FRENCH (Fevereiro 2020).

Deixe O Seu Comentário