Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Como a regra rica

ERNEST HEMINGWAY: Estou conhecendo os ricos.

MARY COLUM: Eu acho que você encontrará a única diferença entre os ricos e as outras pessoas é que os ricos têm mais dinheiro.

A crítica literária irlandesa Mary Colum estava enganada. Maior patrimônio líquido não é a única maneira pela qual os ricos diferem de todos nós - pelo menos não em uma economia corporativista. Mais importante é a influência e o acesso ao poder, a capacidade de subordinar pessoas comuns a organizações em escala maior que a humana, políticas e corporativas, além de seu controle.

Certamente, o dinheiro pode comprar esse acesso, mas apenas em determinadas configurações institucionais. Em uma sociedade em que estado e economia eram separados (supondo que isso seja conceitualmente possível), ou melhor ainda, em uma sociedade apátrida, a riqueza não representaria o tipo de ameaça que representa em nosso sistema corporativista (em oposição a um mercado livre descentralizado).

Adam Smith escreveu em A riqueza das Nações que “pessoas do mesmo ramo raramente se reúnem, mesmo para alegria e diversão, mas a conversa termina em uma conspiração contra o público ou em algum artifício para aumentar os preços.” Muito menos famosa, ele continuou: “É realmente impossível impedir tais reuniões, por qualquer lei que possa ser executada ou que seja consistente com liberdade ou justiça. Mas, embora a lei não possa impedir as pessoas do mesmo ramo de se reunir algumas vezes, ela não deve fazer nada para facilitar tais assembléias; muito menos para torná-los necessários. ”

O fato é que, no governo do estado corporativo, de fato, facilita “conspirações” contra o público que, de outra forma, não poderiam ocorrer. Além disso, por causa dessa facilitação, é razoável pensar que a disparidade de renda que surge naturalmente em virtude das diferenças entre os seres humanos é dramaticamente exagerada. Podemos identificar várias fontes dessa acumulação de riqueza não natural.

Uma fonte primária é o sistema financeiro americano, que desde 1914 gira em torno do cartel de bancos centrais patrocinado pelo governo, o Federal Reserve. Para entender isso, deve-se observar primeiro que, em uma economia de mercado avançada com uma divisão de trabalho bem desenvolvida, o mercado de capitais se torna o "local para a tomada de decisões empresariais", como Walter E. Grinder e John Hagel III, escrevendo em a perspectiva da escola de economia austríaca, coloque-a em seu artigo de 1977, "Em direção a uma teoria do capitalismo de estado: tomada de decisão final e estrutura de classe".

Grinder e Hagel, enfatizando o papel crucial do empreendedorismo na descoberta e disseminação de conhecimento e na coordenação de diversos planos de produção e consumo, escrevem: “A evolução das economias de mercado ... sugere que a atividade empreendedora pode se concentrar cada vez mais no mercado de capitais como especialização funcional do mercado. economia se torna mais pronunciada. ”

Isso parece ameaçador, mas enquanto o mercado estiver livre de interferências do governo, essa "concentração" não representa ameaça. "Nenhuma dessas análises deve ser interpretada como postulando um processo insidioso de monopolização da tomada de decisões dentro do sistema de mercado não estatal", escrevem eles.

Fatores de mercado, isto é, concorrência livre e aberta, excluem a possibilidade de que a tomada de decisão empreendedora possa ser monopolizada pelas instituições financeiras ... A tomada de decisão no mercado de capitais opera dentro das severas restrições impostas pelo processo competitivo do mercado e essas restrições garantem que o processo de tomada de decisão contribui para a alocação ótima de recursos econômicos dentro do sistema.

Todas as apostas são canceladas quando o governo intervém. Então, o papel central do sistema bancário em uma economia avançada não é apenas ampliado, mas transformado através de seu "isolamento ... das pressões competitivas compensatórias inerentes ao mercado livre". Somente o governo pode erguer barreiras à entrada competitiva e fornecer outras vantagens a interesses especiais que são inatingíveis no mercado.

A teoria original da classe formulada pelos economistas liberais clássicos franceses do século XIX é relevante aqui. Foram esses radicais do laissez faire que apontaram que duas classes mais ou menos rígidas surgem assim que o estado começa a distribuir os frutos do trabalho através da tributação: contribuintes e consumidores de impostos. Nasce a procura de aluguel.

É preciso pouca imaginação para ver que indivíduos mais ricos - muitos dos quais, na história anglo-americana, conseguiram esse caminho através do fechamento de bens comuns, doações de terras e subsídios mercantilistas - terão uma vantagem sobre outros na manutenção do controle do aparato estatal . (O teórico econômico Kevin A. Carson chama o benefício contínuo dessa vantagem inicial de "o subsídio da história".) E, de fato, eles têm.

“Parece razoável supor que indivíduos da classe consumidora de impostos que compartilham interesses objetivos tenderão a uma 'consciência de classe comum' emergente e pelo menos nebulosa '', escrevem Grinder e Hagel. (Karl Marx reconheceu sua dívida com os economistas franceses por sua própria análise de classe crucialmente diferente.)

Sem surpresa, em uma economia de mercado baseada em dinheiro, o setor financeiro, com o papel central já mencionado, será de especial interesse para os governantes e seus associados no setor “privado”. "Historicamente, a intervenção estatal no sistema bancário tem sido uma das primeiras formas de intervenção no sistema de mercado", escrevem Grinder e Hagel. Eles enfatizam como essa intervenção desempenha um papel fundamental na mudança da ideologia tácita de uma população:

Nos EUA, essa intervenção envolveu inicialmente medidas esporádicas, tanto no nível federal quanto estadual, o que gerou distorção inflacionária na oferta de moeda e interrupções cíclicas da atividade econômica. As rupturas que acompanharam o ciclo empresarial foram um fator importante na transformação da ideologia dominante nos Estados Unidos, de uma adesão geral às doutrinas do laissez-faire a uma ideologia do capitalismo político que via o Estado como um instrumento necessário para a racionalização e estabilização da economia. uma ordem econômica inerentemente instável.

Em suma, a intervenção financeira em nome de grupos abastados e bem conectados gera recessões, depressões e desemprego de longa duração, que por sua vez geram classes trabalhadoras e médias vulneráveis ​​que, ignorantes da economia, estão dispostas a aceitar um governo mais poderoso, o que gera mais intervenção em favor dos ricos, e assim por diante - um círculo vicioso de fato.

O dinheiro da Fiat, o banco central e os gastos deficitários promovem e reforçam a plutocracia de várias maneiras. A dívida do governo oferece oportunidades de especulação por parte de iniciados e dá origem a uma indústria fundada no tráfico lucrativo de títulos do Tesouro. Essa indústria terá um interesse lucrativo em maiores governos e gastos com déficit crônico.

A dívida do governo faz da inflação da oferta monetária uma política atraente para o estado e seu banco central - sem mencionar as principais partes do sistema financeiro. Nos Estados Unidos, o Tesouro empresta dinheiro vendendo títulos com juros. Quando o Sistema da Reserva Federal quer expandir a oferta de dinheiro para, digamos, reduzir a economia, compra esses títulos de bancos e revendedores de segurança com dinheiro criado do nada. Agora, o Fed é o detentor dos títulos, mas por lei deve remeter a maior parte dos juros ao Tesouro, concedendo assim ao governo um empréstimo praticamente sem juros. Com seus custos de juros reduzidos dessa maneira, o governo está em posição de emprestar e gastar ainda mais dinheiro - militarismo e guerra, por exemplo - e o processo pode começar de novo. (Atualmente, o Fed também tem um novo papel como alocador central de crédito para empresas e setores específicos.)

Enquanto isso, o sistema bancário tem o dinheiro recém-criado, e aí reside outra maneira pela qual os ricos ganham vantagem às custas de todos nós. A inflação monetária, nas condições certas, produz inflação de preços, à medida que os bancos piramidam empréstimos sobre as reservas fiduciárias. (Isso pode ser compensado, como é hoje em dia, se o Fed pagar aos bancos para manter o novo dinheiro em suas contas do Fed, em vez de emprestá-lo.)

Mas a escola austríaca de economia há muito enfatiza dois aspectos negligenciados da inflação. Primeiro, o novo dinheiro entra na economia em pontos específicos, em vez de ser distribuído uniformemente pelo livro “efeito de helicóptero”. Segundo, o dinheiro não é neutro.

Como o dinheiro criado pelo Fed alcança interesses privilegiados antes de filtrar a economia, os primeiros beneficiários - bancos, negociantes de valores mobiliários, contratados pelo governo - têm o benefício de aumentar o poder de compra antes que os preços subam. A maioria dos assalariados e pessoas com renda fixa, por outro lado, vê preços mais altos antes de receber renda nominal mais alta ou benefícios da Previdência Social. Os pensionistas sem ajustes no custo de vida estão sem sorte.

A não neutralidade da moeda significa que a inflação de preços não aumenta uniformemente o "nível geral de preços", deixando a economia real inalterada. Pelo contrário, a inflação muda preços relativos em resposta aos gastos dos destinatários anteriores, enviesando a produção em direção aos beneficiários privilegiados. Considerando a importância dos preços em um mercado livre para coordenar produção e consumo, a inflação claramente torna o sistema econômico menos eficiente no atendimento à massa de consumidores. Assim, a inflação, escreveu o economista Murray Rothbard, "muda a distribuição de renda e riqueza".

A inflação de preços, é claro, é notória por favorecer os devedores em detrimento dos credores, porque os empréstimos são pagos em dinheiro com menos poder de compra. A princípio, isso beneficia pessoas de baixa renda e outros devedores, pelo menos até o aumento das taxas de juros do cartão de crédito. Mas as grandes empresas também são grandes tomadoras de empréstimos - especialmente neste dia de atividades altamente alavancadas - e também se beneficiam dessa forma com a inflação. Embora os bancos como credores percam a esse respeito, os grandes bancos mais do que compensam com a venda de títulos do governo com um prêmio e com a pirâmide de empréstimos sobre os depósitos dos agentes de segurança.

Quando as pessoas percebem que seu poder de compra está caindo por causa do imposto implícito sobre a inflação, elas desejam adotar estratégias para preservar sua riqueza. Quem está em melhor posição para contratar consultores para guiá-los através de estratégias esotéricas, pessoas ricas ou com recursos modestos?

O resultado é "financeirização", em que os mercados financeiros e os banqueiros desempenham um papel cada vez maior na vida das pessoas. Por exemplo, a política inflacionária de baixa taxa de juros do Fed faz com que a poupança tradicional seja inútil para preservar e aumentar a riqueza de alguém. Onde uma pessoa de meios modestos poderia colocar seu dinheiro em uma conta líquida em um banco local com juros compostos de cerca de 5%, hoje essa conta ganha cerca de 1% enquanto o índice de preços ao consumidor sobe cerca de 2%. Assim, os poupadores são forçados a obter certificados de depósito menos líquidos ou fundos mútuos menos conhecidos do mercado monetário (que surgiram porque no governo inflacionário da década de 1970 limitou os juros das contas de poupança). A política do Fed, portanto, aumenta os negócios para o setor financeiro.

A inflação também é a culpada no ciclo de negócios, o que não é uma característica natural da economia de mercado. A política do Fed, destinada a reduzir as taxas de juros, uma política especialmente favorecida por negócios intensivos em capital, distantes do nível de bens de consumo, distorce a estrutura temporal da produção. Em um mercado livre, as baixas taxas de juros sinalizam um aumento na economia, ou seja, uma mudança do consumo atual para o futuro, e as altas taxas fazem o inverso. Veja a função coordenadora do sistema de preços: o consumo diferido reduz as taxas de juros, tornando os estágios iniciais da produção sensíveis à taxa de juros - como pesquisa e desenvolvimento e indústrias extrativas - mais econômicos. Recursos e mão-de-obra podem mudar apropriadamente de bens de consumo para bens de capital.

Mas e se as taxas de juros caírem não porque as preferências de tempo dos consumidores mudaram, mas porque o Fed criou crédito? Os investidores serão levados a pensar que os recursos estão disponíveis recentemente para produção em estágio inicial e outros sensíveis à taxa de juros, de modo que desviarão recursos e mão-de-obra para esses setores. Mas os consumidores ainda querem consumir agora. Como os recursos não podem ser colocados para os dois propósitos, a situação não pode durar. Busto segue boom. Pense em todos os trabalhadores da construção civil desempregados e nos "recursos ociosos" que foram atraídos para o setor imobiliário.

Enquanto algumas pessoas ricas podem ser prejudicadas pela recessão, elas estão muito melhor posicionadas para se proteger e se recuperar do que os trabalhadores que são demitidos de seus empregos. Além disso, mesmo após a recuperação, o conhecimento de que a ameaça de recessão se aproxima pode tornar a força de trabalho mais dócil. O ciclo comercial, portanto, mina o poder de barganha dos trabalhadores, permitindo que os chefes mantenham mais frutos do aumento da produtividade.

Conclusão: a inflação e o ciclo de negócios canalizam a riqueza de mais pobre para mais rica.

O sistema financeiro não é a única maneira de os ricos se beneficiarem às custas de todos os outros. A elite corporativa tem melhor acesso às agências reguladoras e redatores de regras do que o resto de nós. (O economista da Universidade de Chicago, George Stigler, apelidou essa "captura regulatória".) A riqueza também oferece à elite um caminho mais claro para políticos e candidatos a cargos, que estarão sujeitos a políticas que fazem felizes contribuintes ricos, como subsídios, resgates e outros medidas que socializem custos e privatizem lucros extra-mercado. A “reforma” do financiamento de campanhas não muda isso, e mesmo as campanhas financiadas com impostos apenas direcionam o processo do quid-pro-quo para o submundo.

Finalmente, uma fonte significativa de distribuição ascendente da riqueza é a propriedade intelectual. Ao tratar idéias e informações como se fossem objetos de propriedade, a lei de PI encerra o patrimônio intelectual e priva o público dos benefícios que um mercado competitivo socializaria naturalmente.

O entendimento convencional de ricos e pobres, capitalismo e socialismo, é profundamente enganador. Uma economia mista corporativista institucionaliza o privilégio financeiro de maneiras que são negligenciadas no discurso político cotidiano - em parte por causa das deformações ideológicas criadas pelo próprio sistema. Como o macroeconomista da escola austríaca Steven Horwitz colocou em uma palestra este ano, não é preciso ser marxista para ver que o estado é realmente o comitê executivo da classe dominante.

Sheldon Richman é vice-presidente e editor da Fundação Futuro da Liberdade e autor de Cidadãos amarrados: hora de revogar o Estado de Bem-Estar Social.

Assista o vídeo: PÂNICO TESTES: RICA E CALOTEIRA, ATENA REAL DE A REGRA DO JOGO (Fevereiro 2020).

Deixe O Seu Comentário