Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Sem margem para erro: o GOP e a política externa

Dan McCarthy expande seu argumento a partir da matéria de capa em resposta a Robert Merry:

O argumento maior do meu artigo no “Partido Republicano do Vietnã” é que guerras fracassadas não afetam apenas a reputação de um partido na política externa, mas têm efeitos colaterais em outros lugares. Se eu estou certo sobre isso, o Partido Republicano hoje esgotou sua margem, não apenas na política externa, mas de maneira geral. E o próximo presidente republicano, como Carter, pode não se beneficiar muito da dúvida do público.

Não ter margem para erros na política externa é uma das coisas que constantemente atrapalha as críticas republicanas às ações do governo. O público não confia neles ou em seu julgamento sobre essas questões como antes, e isso significa que os argumentos republicanos hawkish enfrentam uma audiência muito mais cética, se não hostil, do que no início do século. O problema para muitos falcões republicanos é que eles não percebem que agora não têm margem para erro. Muitos deles continuam a promover políticas muito semelhantes sem fazer muito esforço para justificá-los a um público cético, e parecem pensar que podem confiar na vantagem tradicional do partido nessa área para compensar o fato de que seus argumentos não são muito bom. Por quase quarenta anos, os republicanos estavam acostumados a atacar o outro partido como "fraco" enquanto se posicionavam como o partido mais falcão, e nas duas últimas eleições presidenciais descobriram que as antigas linhas não funcionam mais. A postura hawkiana pode ter inspirado confiança, porque não havia muito medo de que um presidente republicano iniciasse, muito menos perca, uma grande guerra. Agora, a postura hawkish é tomada como uma garantia virtual de que o próximo presidente republicano provavelmente iniciará mais guerras. Independentemente disso, não vale a pena correr o risco de o próximo presidente republicano mergulhar os EUA em outra guerra.

Da mesma forma, os falcões republicanos não tinham muita credibilidade para usar as consequências da guerra da Líbia contra Obama, já que quase todos eles apoiavam a intervenção na Líbia e vinham defendendo um papel americano ainda maior e mais agressivo no país. Se alguns dos falcões tivessem chegado à Líbia, haveria soldados americanos sendo atacados lá regularmente. A tentativa de superar o falcão Obama não apenas contribui para uma política substancialmente ruim, mas demonstra uma incompetência política impressionante em larga escala.

Romney sentiu-se compelido a aproveitar Benghazi e Cairo para impedir ataques de falcões em seu partido, mas suspeito que ele também tenha pensado que essa era uma jogada política inteligente. Como outros membros de seu partido, Romney afirmou ver Obama como um novo Carter, e um fracasso de destaque no exterior pode ter parecido se encaixar na história que Romney queria contar. Um problema que Romney teve ao tirar vantagem disso era que ele era pessoalmente indigno de confiança e propenso a oportunismo vergonhoso, e assim que tentou tirar proveito político do ataque, encontrou uma resposta muito negativa. Mas isso não era apenas uma questão de falhas de Romney. Ele se encaixava em um padrão de crítica hawkish republicana que tentava usar qualquer episódio, não importa quão trivial ou menor, para retratar o operador histórico como um assaltante, mas em setembro de 2012 os falcões haviam chorado lobo muitas vezes para a maioria das pessoas prestando atenção a esses episódios. problemas para ouvir o que eles disseram. Os republicanos não têm margem para erros na política externa, mas os falcões republicanos continuam fazendo argumentos que exigem um número muito grande.

Deixe O Seu Comentário