Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Criminosos de guerra na oposição síria?

Na semana passada, várias pesquisas saíram avaliando a opinião pública dos EUA sobre a intervenção na Síria.

De acordo com a pesquisa do Huffington Post, os americanos se opõem aos ataques aéreos dos EUA na Síria em 3 para 1. Eles se opõem ao envio de armas aos rebeldes por 4 para 1. Eles se opõem a colocar as tropas terrestres dos EUA na Síria em 14 para 1. Democratas, republicanos e independentes são todos contra se envolver nessa guerra civil que produziu 1,2 milhão de refugiados e 70.000 mortos.

A CBS /New York Times pesquisa constatou que por 62 a 24 americanos querem ficar de fora da guerra síria. Uma pesquisa da Reuters / Ipsos descobriu que de 61 a 10 americanos se opõem a qualquer intervenção dos EUA.

Mas os números mudam quando se pergunta ao público se isso faria diferença se o regime sírio usasse gás venenoso. Nesse caso, a oposição à intervenção dos EUA cai para 44 a 27 na Reuters / Ipsos.

No entanto, nos talk shows de domingo e nas notícias a cabo, os falcões estão super-representados. Convocar um senador para armar os rebeldes e os ataques aéreos dos EUA é melhor “obter” do que ter um senador que quer ficar de fora da guerra.

Na mesma pesquisa da CBS, no entanto, os 10% de todos os americanos que afirmam seguir de perto a situação na Síria foram divididos igualmente, de 47 a 48, sobre se devem intervir.

O retrato da América que emerge é de uma nação que não está interessada demais no que está acontecendo na Síria, mas que deseja esmagadoramente ficar de fora da guerra.

Mas é também uma nação cujas elites da política externa são muito mais intervencionistas e muito mais favoráveis ​​ao envio de armas aos rebeldes e ao uso do poder aéreo dos EUA. A partir dessas pesquisas, é difícil não escapar da conclusão de que as elites da Beltway que moldam a política externa dos EUA não representam mais a vontade manifesta da América Central.

Os Estados Unidos não se tornaram isolacionistas, mas se tornaram anti-intervencionistas. Este país não quer que seus soldados sejam enviados para aventuras mais malucas, como o Iraque e o Afeganistão, e não vê nenhum interesse nacional vital em quem se destaca na Síria.

Mas quem está defendendo essa grande maioria silenciosa? Quem no Senado dos EUA está na TV nacional enfrentando os intervencionistas?

Quem no Partido Republicano está chamando os McCainiacs?

Outra história que saiu neste fim de semana, sufocada pelas notícias de ataques aéreos israelenses em instalações militares sírias e depósitos de mísseis, pode esfriar o entusiasmo da elite - e matar qualquer desejo público de intervir.

"Os rebeldes sírios podem ter usado o gás Sarin", dizia a manchete do jornal de segunda-feira. New York Times. Datelined Genebra, a história começou:

"Investigadores das Nações Unidas em direitos humanos reuniram testemunhos de vítimas da guerra civil na Síria e de trabalhadores médicos, indicando que as forças rebeldes usaram o agente nervoso sarin, disse um dos principais investigadores no domingo".

A comissão da ONU não encontrou evidências de que o exército sírio tenha usado armas químicas. Carla Del Ponte, ex-procuradora-geral da Suíça e membro da comissão, declarou:

“Nossos investigadores estiveram em países vizinhos entrevistando vítimas, médicos e hospitais de campo e, de acordo com o relatório da semana passada, que eu vi, há fortes suspeitas concretas, mas ainda não há provas incontestáveis ​​do uso de gás sarin, do como as vítimas foram tratadas.

"Isso foi usado por parte da oposição, os rebeldes."

Em resumo, os criminosos de guerra podem ser as pessoas em cujo nome devemos intervir. E se foram os rebeldes que usaram gás sarin, e não as forças do presidente Bashar Assad, mais do que algumas perguntas surgem que precisam ser respondidas.

Por apenas duas semanas atrás, a Casa Branca informou o Congresso:

"Nossa comunidade de inteligência avalia, com vários graus de confiança, que o regime sírio usou armas químicas em pequena escala na Síria, especificamente o agente químico sarin".

Surgiu então um clamor exigindo que Obama cumprisse sua ameaça de que o uso de gás venenoso pelo regime sírio cruzasse uma "linha vermelha" e se transformasse em "uma mudança de jogo", provocando "enormes consequências".

Se os militares sírios não usavam sarin, mas os rebeldes, quem na comunidade de inteligência dos EUA explodiu esse? De quem as agências dos EUA obtiveram evidências de que o sarin havia sido usado por Damasco? Fomos quase derrotados pelas mentiras mais recentes de alguém sobre armas de destruição em massa para entrar em mais uma guerra desnecessária?

Quando surgiram alegações sobre o uso de sarin pelo governo sírio, muitas no Congresso, especialmente no Partido Republicano, denunciaram Obama por falta de sinceridade ao recuar de sua ameaça de "linha vermelha".

Parece agora que Obama pode ter nos salvado de um desastre estratégico por não ter mergulhado em ação militar. E a questão deve ser colocada aos falcões de guerra:

Se o uso de sarin por Assad deve provocar ataques aéreos nos EUA, o uso de sarin pelos rebeldes, se confirmado, faz com que este país lave as mãos daqueles criminosos de guerra?

Patrick J. Buchanan é o autor de “Suicídio de uma superpotência: a América sobreviverá até 2025?” Copyright 2012 Creators.com.

Deixe O Seu Comentário